چپ چپرچلاق و آسیب‌شناسی آن – اکبر کرمی

پرسش مهم آن است که چرا؟ چرا چپ‌ها (به ویژه چپ‌های چپرچلاق) بیش از اصل داستان دل‌نگران حواشی داستان هستند؟ این مشکل در ایران تنها به چپ‌ها هم محدود نیست! و در میان ایرانیان بسیار دیده می‌شود؛ (برای مثال نهضت آزادی هم پس از محکوم کردن روسیه و پوتین، بلافاصله به اشغال اسراییل، حمله به عراق و افغانستان اشاره دارد.) چرا این گونه است؟ چه نیازی است که به این “اما” چنین جان و نیرو می‌دهد؟

چپ هم‌ چپ آمریکایی

جنگ اوکراین با همه ی نکبت‌ها ی‌اش یک نکته ی بسیار برجسته داشت. میان چپ‌ها ی آمریکایی(۱) و اروپایی از یک طرف و چپ‌ها ی چپرچلاق شرقی از طرف دیگر فاصله بسیار است. چپ‌ها ی چپرچلاق(۲) انگار عکس‌برگردان راست‌ها ی وحشی‌اند.

پیش از آن که این ادعا توضیح دهم بگذارید بگویم که من در پهنه ی سیاست کجا ایستاده‌ام تا وقتی پیش‌تر می‌رویم، بدفهمی‌ها و کج‌تابی‌‌ها کم‌تر شود. من در ایران و در استانداردها ی آن لیبرال و به همین دلیل اصلاح‌طلب هستم. در ایران اصلاح‌طلب‌ها مرا رادیکال می‌دانستد و در این ارزیابی چندان هم بی‌راه نبودند. من به شدت منتقد روحانیت، خامنه‌ای و اسلام‌سیاسی بودم و هستم؛ حتا ردی از اسلام‌ستیزی را نوشته‌ها ی آغازین من می‌توان یافت؛ در نتیجه اصلاح‌طلبان حکومتی و دل‌بسته به جمهوری اسلامی کاملن حق داشتند که مرا از خودشان نمی‌دانستند و به همین دلیل هم وقتی بازداشت شدم چندان واکنشی از خود نشان نداند. من حتا وقتی ایران بودم به لحاظ راه‌بردی به عبور از جمهوری اسلامی رسیده بودم و اشاره داشتم! عبور اصلاح‌طلبانه از جمهوری اسلامی راه‌کار من برای نقد و گذار از جمهوری وحشت اسلامی بود و هنوز هم است. در نتیجه من در ایران یک لیبرال توسعه‌گرا، مدرن، سکولار، دمکرات و‌ کمی راست محسوب می‌شدم. در استانداردهای آمریکایی اما من به چپ‌ها و سوسیال‌‌دمکرات‌ها (پروگرسیوها) نزدیک‌تر هستم.

در این جای‌گاه است که من انتهای طیف سیاسی ایران را در سویه ی راست، راست وحشی و در سویه ی چپ چپ‌چپرچلاق می‌خوانم. راست وحشی به قول لطف‌الله میثمی کلفت‌خور و نازک‌کار است و هیچ سودایی جز غارت ندارد. راست وحشی در پهنه ی جهانی غارت حاشیه‌ها (ملت‌ها ی دیگر) را در سر می‌پرورد و در حاشیه‌ها غارت منابع موجود و ملت خود را. اما چپ چپر‌چلاق جریانی از چپ است که در گل تاریخ وامانده است و از زور نادانی و ناتوانایی در هر کجا که ایستاده است هم چرند می‌بافد و هم فاجعه می‌کارد. چپ چپر‌چلاق با آن که در نظر خود را در برابر راست وحشی و غارت جهانی تعریف می‌کند، اما در عمل به هم‌کاری با راست وحشی کشیده شده است؛ آن‌ها با اره و تیشه دادن به راست وحشی تیشه به ریشه ی رویای پیش‌رفت و توسعه در ایران زده‌اند و زمینه ی غارت را برای راست وحشی از درون و برون فراهم آورده‌اند.

در بحران اوکراین چپ‌ چپرچلاق فرصت یافت در حواشی این خبر خودنمایی کند و گاهی خود را که چیزی بیش یک حاشیه پرسروصدا نیست همانند یک متن تازه در چشم‌ها فرو کند. اما چپ چپرچلاق تراژدی تاریخ ما نیست؛ کمدی آن است و در حال تکرار خود است.

ایرانیان در آینه ی هم‌سایه

ایرانیان به جهت تاریخی که دارند از ترکیب دردناک‌ خودبزرگ‌بینی و خودکم‌بینی رنج می‌برند؛ و چرا چنین نباشد؟

ملتی با آن تاریخ باشکوه، حالا و در سده‌های اخیر چنان به شیب خواری افتاده است، که حتا امید برخاستن از آن هر روز بی‌رنگ‌تر از دی‌روز می‌نماید. ممکن است پذیرش این توصیف برای پاره‌ای از ایرانیان که هنوز از آن شکوه سپری‌شده سرشار هستند، چندان آسان نباشد، اما نیم‌نگاهی به کشور بزرگ هم‌سایه، که از اتفاق تاریخی بسیار همانند با ما دارد و آن‌ها هم از ترکیب دردناک خودکم‌بینی و خود‌بزرگ‌بینی رنج می‌برند، بسیار کمک‌کننده است.

روس‌ها از آن امپراطور تزاری بزرگ و قدرت‌مند (که هنوز خیلی فاصله نگرفته‌اند) و از اتحاد جماهیر شوروی (که دست‌کم صاحب نصف جهان بود)، حالا به چاهی بزرگ و پر نفت و گاز برای اروپا افتاده‌اند! و در دست دزدهای کوچک و بزرگ اسیر هستند! و چرا چنین ملتی از احساس خسران و حقارت سرشار نباشد؟ و کیست که نمی‌داند آن خشم و امیدی که بخشی از ملت روس را در پشت دیوانه‌ای همانند پوتین به صف کرده است، از آن احساس حقارت عمیق آب می‌خورد.

آن‌چه آن تاریخ را بیش از هر چیز به تاریخ ما پیوند می‌دهد، منازعات تاریخی و ژیوپلوتیک ما در منطقه و تاریخ نیست! (که در جای خود اهمیت دارد و باید به آن اندیشید.) درد مشترک توسعه‌نایافته‌گی است که بیش از هر جا در پهنه ی سیاست خودنمایی می‌کند. هر دو کشور در توزیع پایدار قدرت و سامانیدن تنازع قدرت درمانده‌اند.

اهمیت این نکته برای ما آن‌جاست که باید در عمق جان خود درک کنیم که در غیبت حقوق بشر و دمکراسی حتا اگر دارنده ی تسلیحات هسته‌ای کلان باشیم و در شورای امنیت سازمان ملل حق “وتو”، بازهم به جایی نخواهیم رسید! توزیع قدرت، آزادی و شان است که رفاه و آینده‌ای انسانی برای ما و فرزندان‌مان خواهد آورد. هیچ قهرمانی (شیخ یا شاه) حتا اگر بتواند همه صداها ی مخالف را خاموش کند، و به زور اتمی مسلح شود و در نهادهای جهانی حرفی و زوری برای فشار داشته باشد، نمی‌تواند یک ملت گل‌مالی شده را سرپا کند. تنها ملی کردن قدرت و قانون است که می‌تواند روان زخمی یک ملت زمین‌خورده را آرام کند؛ و غرور لگدمال‌شده‌شان را بازیابد. برای درمان آن ترکیب دردناک هیچ نوش‌دارویی غیر از دمکراسی و حقوق بشر نیست. و برای ما هیچ آیینه‌ای شفاف‌تر از دیستوپیای روسیه نیست؛ اما افسوس که چپ چپرچلاق، چنان ذوب در برادر بزرگ‌تر است که خطاهای او را نمی‌ببیند.

صلح و جنگ

کسانی که جنگ را بی‌هیچ اما و اگری نقد و تقبیح می‌کنند، ممکن است انسان‌های خوبی باشند، اما صلح‌طلب‌ها و سیاست‌مدارهای خوبی نیستند! و در باور من اساسن درکی از سیاست ندارند. کسانی که جنگ را در سایه ی تاریک انگاره‌های نیرنگ می‌گذارند و بی‌هیچ شک ‌و تردیدی به آن یورش می‌برند، ممکن است آدم‌های مهربان و نازی باشند، اما درکی عمیق از مهربانی و نازبودن در پهنه ی سخت سیاست ندارند. آن‌ها هنوز باید در کلاس سیاست و سیاست‌ورزی بنشینند و بیاموزند که صلح چه‌گونه و چرا به جنگ مربوط می‌شود. باید میان جنگ‌طلب و آغازگر جنگ و کسانی که از خود و دوستان خود دفاع می‌کنند فاصله گذاشت. باید میان کشورهای دمکراتیک و غیردمکراتیک فاصله گذاشت؛ باید میان کسانی که به هنجارهای جهانی احترام می‌گزارند و کسانی که زیر میز می‌زنند تفاوت قایل شد. جنگ‌ برای روسیه و دیکتاتور دیوانه ی حاکم بر آن و دمکراسی نوپای اوکراین یکی نیست. برای آن که درک مناسبی از صلح و آمیزش اجتماعی مسالمت‌آمیز داشته باشیم باید درک خود از جنگ را تازه کنیم! باید به جنگ به عنوان آخرین ابزار در جعبه ابزار صلح اندیشید. جنگ هسته ی سخت سیاست است؛ و همیشه روی دیگر صلح. (در سطوح ملی نادیده گرفتن مرزهای پیدا و ناپیدای ملت‌دولت به جنگ‌های داخلی و انقلاب می‌رسد و در سطوح جهانی و بین‌المللی عبور از هنجارها ی جهانی.)

جنگ همیشه بازگشت به وضعیت طبیعی نیست، گاهی ابزاری است برای ممانعت از بازگشت به وضعیت طبیعی. تشخیص این دو البته حتا در اجتماعات دمکراتیک و مدرن هم کار چندان آسانی نیست. چپ‌های چپرچلاق چنان در گل ایدیولوژی غرب‌ستیزی فرورفته‌اند که صلح و مبانی عمیق آن که از آزادی، شان، حقوق و فردگرایی و پاس‌داشت آن‌ها (حقوق بشر) می‌آید را درک نمی‌کنند.

سیاست‌ و آدمیت

ارسطو به درستی گفته است که «انسان حیوانی سیاسی است.» در این معنا سیاسی بودن عالی‌ترین (انسانی‌ترین) و اخلاقی‌ترین (در هر معنایی از اخلاق که ممکن است هنوز برای شما معنا داشته باشد.) کنش انسانی است.

یکم. چنین دریافتی از سیاست با پنداری که سیاست را کثیف، پدرسوخته‌گی و نوعی دغل‌بازی سخیف معنا می‌کند و در نهایت به سیاسی‌نبودن و افتخار مضحک آن می‌رسد، آشکارا بی‌گانه است. در نتیجه، هم‌چنان که احتمالن ارسطو در نظر داشته است سیاسی بودن را باید تکاپویی انسانی برای انسانی‌تر کردن هرچه بیش‌تر و پیش‌تر پهنه ی سیاست شناخت و نشاخت. سیاست‌ورزی و مشارکت در سیاست اوج انسانیت است. (جامعه سیاسی خود را توصیف کنید تا من بگویم آدمیت و آدمی‌زاده‌گی در جامعه و اجتماع شما تا چه‌پایه رشد و نمو داشته است. بگویید چه درکی از سیاست دارید؟ تا بگویم در چه سطحی از توسعه هستید.)

دوم. درک آن‌که سیاست خارجی همیشه ادامه ی سیاست داخلی است چندان دشوار نیست؛ با این همه اگر هنوز ذره‌ای تردید دارید به تحلیل‌ها ی احلیلی ی تحلیل‌گران انبوه جنگ در اوکراین نگاهی بیاندازید تا با دو چشم خود ببینید صف‌بندی‌ها ی داخلی نه تنها در ایران که حتا در آمریکا چه آسان و به آسوده‌گی در توضیح و حتا توصیف جنگی که چیزی بیش از حماقت یک دیکتاتور دیوانه نیست، تکرار می‌شود. دشواری ی درک‌ این مساله آن‌جا است که سیاست در اساس بازتاب و برآمد درک ما از جان‌ و جهان خودمان است؛ یعنی آن‌که از شانس توسعه در تاریخ شخصی خود بی‌بهره است، از امکانات درک سیاست و توضیح خردمندانه‌تر رخ‌داد‌های سیاسی و تاریخ سیاسی هم بی‌بهره  خواهد ماند. (اگر دیکتاتور دیوانه، یا دیوانه‌گی‌های دیکتاتور را نمی‌بینید یا بهانه و استدلالی برای ایستادن در برابر او در جان و جهان خود نمی‌یابید، چیزی بی‌گانه در جان و جهان شما لانه کرده است.)

توسعه ی سیاسی برای یک ملت‌دولت و توسعه در پهنه ی سیاست برای هر شهروندی دشوارترین گام توسعه است. هم منابع خبری، هم درک ما از منافع خود و هم عینک‌های نظری ما که به هر رخ‌دادی رنگ و بو می‌دهند، و آن‌ها را برای ما و طرح ذهنی‌ ی‌مان از هر مفهومی ملموس و معنادار می‌کنند، همه و همه برآمد و نشانه ی سطح توسعه هستند. توسعه یک امتیاز است و چپ چپرچلاق انگار از این امتیاز بی‌بهره‌ است؛ آن‌ها ممکن است حیوان‌های خوبی باشند، اما حیوان‌های سیاسی روزآمدی نیستند. اگر بتوانیم اندکی منابع خبری خود را اصلاح کنیم، در درک خود از منافع خود کارآمدتر باشیم، و گاهی با عینک‌هایی روزآمدتر به رخ‌دادها ی سیاسی بنگریم، شانس توسعه هم بیش‌تر خواهد شد. اما چپ چپرچلاق چنان در گل گذشته ی خود مانده است که انگار از خیال توسعه هم جامانده است. سیاست گفت‌وگو و آموختن و پیش‌رفتن است. سیاست صلح و آمیزش اجتماعی مسالمت‌آمیز است. سیاست ایستادن در برابر دیکتاتورهای دیوانه و گسترش تعادلات دمکراتیک است. و سیاست دشواری انتخاب جنگ یا صلح است. (نکته‌ای که نباید از قلم انداخت آن‌که در غیبت دمکراسی و حقوق بشر انتخابی در کار نیست؛ و همه چیز دیر یا زود به جنگ و انتخاب دیوانه‌ها می‌رسد.) سیاست در جهان واقعی زیستن و رویاهایی انسانی و شدنی برای آن داشتن است.

سفیدشویی یک تجاوز

پس از تجاوز روسیه به اوکراین توییتی از سفیر سابق آمریکا در روسیه منتشر شده است که در آن مک فاول پرسیده است: «اگر کشور ایکیس بدون دعوت‌نامه، نیرو و تانک به کشورایگرگ بفرستد، نام‌اش چیست؟» در پاسخ یک کاربر جامائیکایی گفته است: «پاسخ بسیار ساده است و بستگی دارد کدام کشور باشد، اگر روسیه باشد، نام‌اش تجاوز است، مانند تجاوز به اوکراین و گرجستان. اما اگر آن کشور آمریکا باشد، نام‌اش آزادی است، مانند آزاد کردن عراق، سوریه، لیبی، پاناما، کوبا، ویتنام، لائوس، کامبوج و…» همین نگاه و استدلال در بسیاری از اظهار نظرهای چپ چپرچلاق (ضدغربی و ضدآمریکایی) و در جهت دفاع آشکار یا تلویحی از پوتین و توجیه یورش به اوکراین مطرح می‌شود!

در پاسخ شهروند جامیکایی اما یک بسته مغلطه یک‌جا دیده می‌شود؛ در نتیجه به جای آن‌که کمکی به درک بحران جاری در اوکراین کند، داوری کردن بر آن و ایستادن در جای‌گاه درست تاریخ را دشوارتر می‌کند. (این دست آشفته‌گی‌ها هستند که چپ چپرچلاق را گیج می‌کند؛ در چاله ی خرگوش می‌اندازد؛ و در نهایت آنان – که داعیه ی انسانیت دارند و دایه گی “خلق” در سر می‌پرورند – را به سیاهی‌لشکر سپاه سیاه غرب‌ستیز و توسعه‌‌گریز که بیش‌از هر گروهی به راست وحشی مدد می‌دهد و از محرومان قربانی می‌ستاند، فرو می‌کاهد.)

یکم. نه روسیه و نه آمریکا ذاتی جاودانه ندارند که درک آن به کار داوری کردن در همه ی دوران‌ها و همه ی مصادیق و موارد بخورد! یعنی حتا اگر بپذیریم آمریکا هم در گذشته تجاوز کرده است، ما را به آن‌جا نمی‌رساند که در این مورد ویژه روسیه تجاوزگر نیست؛ و یورش به اوکراین از مصادیق تجاوز نیست. (شرم‌آور است اگر ورزدادن واژه‌ها و رخ‌دادها به جایی برسد که محکوم کردن تجاوز آشکارا دشوار شود. شرم‌آور نیست همانند کردن آمریکا در دوران حمله به ویتنام و امروز؟)

دوم. در این پاسخ نوعی این‌همانی میان یک دمکراسی ریشه‌دار و یک حکومت خودکامه و شخصی دیده می‌شود. یعنی اگرچه ممکن است ما انتقادهایی به رفتار و تصمیمات آمریکایی‌ها در موارد دیگر داشته باشیم، اما دست‌کم باید بپذیریم که میان خطاهای یک کشور دمکراتیک و یک حکومت خودکامه و شخصی تفاوت بسیار است! مگر آن‌که بخواهیم این دست تفاوت‌ها را با چسب و برچسب یک ایدیولوژی نا‌به‌کار نادیده بگریم و در سایه ی انگاره‌های نیرنگ بایستیم و همه چیز را به برنامه‌ها ی مراکز پنهان و قدرت‌های ناشناس و مجعول نسبت دهیم. (شرم‌آور نیست همانند کردن یک دمکراسی با یک حکومت استبدادی و شخصی و مافیایی؟)

سوم. در این پاسخ حتا تفاوت‌ها ی رخ‌دادهایی همانند یورش به اوکراین و گرجستان، سوریه، کامبوج، ویتنام، لایوس، پاناما، لیبی و عراق نادیده گرفته شده است. ممکن است ما در همه ی این موارد منتقد آمریکا و تصمیمات دولت وقت آن باشیم؛ (هم‌چنان که در خود آمریکا هم در همه ی موارد منتقدانی بوده‌اند و هستند.) اما در این چشم‌انداز نمی‌توان همه ی این موارد را یک‌کاسه کرد و در یک انگاره ی همانند توضیح و توجیه کرد. تنها یک ایدیولوژی به‌روزنشده این توان و پتانسیل را دارد و منتقدانی ایدیولوژی‌زده، همانند چپ‌ها ی چپرچلاق. (شرم‌آور نیست همانند کردن لیبی، کامبوج و ویتنام با اوکراین؟)

چهارم. این یک واقعیت آشکار است که کشورها و بازی‌گران گوناگون در پهنه ی جهان منافع گوناگون و‌گاهی متضادی دارند؛ در نتیجه اصلن عجیب و غیرعادی نیست اگر کشورها و بازی‌گران آن‌ها در جهت توضیح منافع خود و ‌توجیه اقدامات‌شان شواهد گوناگون و‌ حتا متضادی را پیش‌بگذارند. آن‌چه عجیب است و غیرعادی آن که در قامت یک تحلیل‌گر و منتقد گرفتار شاهد خودمان باشیم و اسیر آلترناتیو فکت؛ و به جای داوری بر این اختلاف‌ها بخشی از دعوا شویم. این ادعا که آمریکا، ناتو، یا غرب در بحران اخیر منافع خود را پی‌گیری می‌کنند، چیزی نیست که قابل نقد باشد! (سیاست مگر چیزی غیر از این می‌تواند باشد.) و حتا این که ادعا کنیم آ‌ن‌ها هم اشتباه می‌کنند، اهمیت ندارد. (چه، هر تصوری از سیاست که بیرون از آزمون و خطا ایستاده باشد، با سیاست در مفهوم مدرن و توسعه‌یافته ی آن ناسازگار است.) تاکید بر این بنیان‌ها تنها از اندیشه‌ها ی بی‌بنیان برمی‌خیزد؛ چه، این دست منتقدان در به‌ترین حالت درکی یوتوپیایی از سیاست دارند. (شرم‌آور نیست در این موارد اختلافی در کنار تاریکی و دیوانه‌ای همانند پوتین ایستادن؟)

مساله ی هواداران‌ پوتین چیز دیگری است؛ پوتین و سرکوب و سرب حاکم بر روسیه نماد منافع و نظر مردم روسیه نیست. اگر در روسیه دمکراسی بود، جنگ در نمی‌گرفت. (چه، دولت‌ها ی دمکرات با هم نمی‌جنگند.) این‌جنگ، جنگ با دمکراسی است. این جنگ، جنگ با خواست و تمنای دمکراسی است. این جنگ، جنگ با جامعه ی باز و مناسبات  آن است. آن‌ها که با پوتین و پروپاگاندای تباه او هم‌پوشانی و هم‌ذات‌پنداری دارند در عمق جان و جهان خود با مدرنیته و دمکراسی مساله دارند. آن‌ها با هوای تازه و جامعه ی باز دشمن هستند. وقتی مقابله کشورهای دمکراتیک و هنجارهای جهانی با یک حکومت سرکوب‌گر و اقتدارگرا به استدلال‌هایی مشکوک و مندرس همانند همانند‌یدن رخ‌دادها ی گوناگون تاریخی می‌رسد، حقیقت و حق‌جویی قربانی می‌شود.

اگرچه حق و حقیقت همیشه در یک‌طرف نیست، اما در اطراف دیکتاتورها هیچ حقیقتی یافت نمی‌شود. دیکتاتورها در به‌ترین حالت حقیقت را برای استتار تباهی و سیاهی خود به کار می‌برند.

فردا ادامه ی امروز است

برای نجات ایران چه باید کرد؟

پاسخ من ساده است: باید در بنیان‌ها با حکومت و حاکمان خود بی‌گانه و دیگر شویم.

یکم. در تاریخ ایران هیچ‌گاه حکومت و شخص حاکم تا این حد منحط، ستم‌گر، غارت‌پیشه، هیچ‌انگار، نادان، ایران‌ستیز و حتا دین‌ستیز نبوده است؛ در تاریخ ایران هیچ‌گاه ملت تا این حد از حکومت و حاکمان خود پیش‌تر، عاقل‌تر، روشن‌تر و مترقی‌تر نبوده است؛ و در تاریخ ایران هیچ‌گاه خواست آزادی و دمکراسی تا این حد پرزور و باشکوه نبوده است. با این همه خطایی بزرگ خواهد بود اگر از این دست داوری‌های راست به این برآورد ناراست برسیم که حکومت‌ و نظامیان حاکم در ایران به کلی از مردم بی‌گانه‌اند و هم‌پوشانی چندانی میان حاکمان و‌ محکومان دیده نمی‌شود. از اتفاق و شوربختانه در بنیادها هنوز هم‌پوشانی‌ها بسیار است. (شاید به همین دلیل است که در ایران “حاکمیت” و “حکومت” برابر دیده می‌شود.) و این آسیب شاید شوندی است که ادامه حیات این مرده ی متحرک را توضیح می‌دهد. ایرانیان هرچند قربانی یک غارت ملی هستند، اما هم‌زمان و به طور گسترده بخشی از آن فرایند غارت هم هستند. (یعنی این که مردم به حکومت حاکمیت هم می‌گویند یک تپق زبانی ساده نیست! که بازتاب جانی است که با این جهان هم‍پوشانی دارد.)  

دوم. تعادلات دمکراتیک، مدنیت، آمیزش اجتماعی مسالمت‌آمیز و گذار از اجتماع و فرهنگ به جامعه، دست‌کم در جایی به گذار از انگاره‌های “ناآزادی‌بنیاد” (محدویت‌بنیاد) به انگاره‌های “آزادی‌بنیاد” هم‌می‌رسد؛ یعنی مدنیت دانستن آزادی و خواستن و پاس‌بانیدن آن است. چنین گذاری تنها محدود به مجموعه‌ای از قوانین نیست و به راه‌بردی انسان‌شناختی و جهان‌شناختی نیز اشاره دارد و باز می‌گردد. یعنی یک فرهنگ و اجتماع، هنگامی جامعه می‌شود که درکی از رنگارنگی و‌ گونه‌گونه‌گی و ‌بنیادهای آن پیدا کند؛ در سنت (فرهنگ و اجتماع) هرچه هست یک‌رنگی و یه‌گانه‌گی است. (شرک و خیانت به گله در عمیق‌ترین لایه‌ها ی خود نفی رنگارنگی است.) با فردگرایی است که جامعه متولد می‌شود و “دیگری” و حقوق‌اش و رعایت آزادی‌های‌اش هم اهمیت پیدا می‌کند. (و دیگری همیشه از خانه و خانواده شروع می‌شود.)

سنت‌‌ها، فرهنگ‌ها، اجتماعات، هم‌باشی‌ها و هم‌ستان‌ها و انگاره‌های “ناآزادی‌بنیاد” در اساس تکرار  پیش‌انگاره‌ای از انسان و انسانیت هستند که مدنیت را نه تنها برآمد اعمال سلطه و زور که ادامه ی آن می‌داند. این نادانی ادامه ی نادانی بزرگ‌تری است که حقوق را در اساس حق‌بنیاد و است‌بنیاد می‌داند؛ یعنی “حق‌بودن” را مقدم بر “حق‌داشتن” می‌داند و می‌خواهد. این نادانی در جایی به برهان لطف می‌رسد و‌ “مدنیت ناتمام” تنها یکی از پی‌آمدها و‌ بحرانی‌هایی است که از این آسیب به جان اجتماع و فرهنگ می‌دود. با چنین پنداری است که آزادی همیشه فرع است و استبداد اصل. این بدخیمی است که آزادی را مشروط به اسلام، اخلاق یا حتا علم می‌کند. با ارج‌شناسی سنتی جهانی انسانی نمی‌توان ساخت.

در چنین چشم‌اندازی است که مدیریت آزادی‌بنیاد و امکانات شگرف آن به آسانی از یادها می‌گریزد و هم‌واره استثنا می‌ماند؛ استثنایی که نمی‌تواند قدرت را تا نهایی‌ترین و نهانی‌ترین پوشش‌ها و پویش‌های‌اش بچالد، به نقد بکشد و توزیع کند. در چنین چشم‌اندازی است که حکومتی غارت‌گر، ناکارآمد، ناروا و نامشروع می‌تواند بر مردمان خود زندان‌بانی کند و شهربندان را نه‌ تنها از حقوق شهروندی محروم بدارد، که در فرایند غارت سهیم کند. برای پایین کشیدن این حکومت ستم‌کار باید آن‌بنیان‌های نابه‌کار را پایین کشید؛ و به تمامی هم پایین کشید. از کنار این فاجعه که بخشی از مردم ما در جنگ اوکراین گاهی استدلال‌ها و ادعاها ی حاکمان خود را تکرار می‌کنند، آسان نباید گذشت. از کنار چپ‌های چپرچلاق هم با آسوده‌گی نمی‌توان گذشت. این چپ‌ها ادامه ی راست وحشی و ستون پنجم آن هستند. (نادانی عادی‌ترین شکل خیانت به خود است.) فردا همیشه ادامه تصویری است که امروز ساخته می‌شود.

ویروس مزمن غرب‌ستیزی

یکی از موزیانه‌‌ترین و در همان حال پنهان‌ترین اشکال غرب‌ستیزی و مدرنیته ی ناتمام تفکیک “غرب فرهنگی” از “غرب سیاسی” است؛ چه، در باور برسازنده‌گان‌ این انگاره (فردیدی‌ها)، انگار سیاست‌مدارها و سیاست‌گذاری‌ها در غرب از مریخ آمده‌اند؛ یا می‌آیند. تفکیک غرب فرهنگی از غرب سیاسی هم‌نادرست است و هم‌ نالازم و در جایی به بدپنداری در مورد غرب، مدرنیته و حتا درک ما از “ما” می‌رسد. (و چه چیز عادی‌تر از دشمنی کردن با خود وقتی درک نادرستی از خود در میان است.) می‌توان نشان داد که این تفکیک خود ادامه ی تلطیف‌شده ی نوعی غرب‌ستیزی در میان ناسیونالیست‌ها (و برخی از ملی‌گرا و ملی‌مذهبی‌ها)ی ایرانی است. ناسیونالیست‌هایی که هم چشم به مدرنیته و دست‌آوردهای خیره‌کننده و خردکننده ی آن دارند و هم نمی‌توانند از نوستالژی و شکوه گذشته بگذرند.)

نادرست است، زیرا غرب فرهنگی با هر تعریفی اگر در متغیرها و دشواری‌ها ی سیاست و‌ سیاست‌ورزی ضرب شود، به آسانی غرب سیاسی را در ادامه و امتداد آن می‌گذارد. (و مگر غیر از این ممکن است.) از آن‌جا که در ایران درک مناسبی از سیاست و‌ سیاست‌ورزی و پیچیده‌گی‌های آن‌ها دیده نمی‌شود، بدفهمی و ساده‌سازی در مورد تاریخ و سیاست هم بسیار رایج است و همین بدفهمی‌ها هستند که به این‌دست تفکیک‌ها گم‌راه‌کننده می‌رسند. این تفکیک خوانش دیگری از توهم «آن‌چه خود داشت» است. تاریخ در ایران همیشه حاشیه‌ای بر دین و مذهب بوده است و دانش تاریخی ما هنوز نوعی الهی‌نامه است که در بهترین حالت در جایی به نوعی شاه‌نامه می‌رسد. (دردناک‌تر است که با کندوکاو عمیق‌تر می‌توان نشان داد مذهب هم خود – دست بالا- حاشیه‌ای بر سنت است.)

شرق فرهنگی را هم نمی‌توان و نباید از شرق سیاسی تفکیک کرد. بی‌معناست اگر تصور کنیم آن‌چه در پهنه ی سیاست در ایران می‌گذرد، نسبتی با سنت و فرهنگ مستولی بر ما ندارد. هر نقدی نقد می‌شود اگر درجایی به این “ما” که در هسته‌ای سخت پنهان شده است، برسد. (چپ چپرچلاق با نقد خود مساله دارد.) نقد “دیگری” به هر حال چیزی بیش از عصبیت قومی و پیش‌فرض‌ها ی (غالبن و قالبن مخدوش) ما از “دیگری” نیست.

اما تفکیک غرب سیاسی از غرب فرهنگی نالازم هم هست؛ چه، اگر میان فرهنگ و سیاست فاصله هست، که هست، این فاصله هم در شرق و هم در غرب دیده می‌شود. (ضرب یا تقسیم دو طرف معادله در یک چیز، تغیری در اصل معادله نمی‌دهد.) در نتیجه، فاصله گذاشتن بی‌معناست! به زبان دیگر دشواری امر سیاسی و سیاست‌گذاری است که به این دست فاصله‌ها می‌انجامد؛ نه فاصله ی سیاست و سیاست‌مدارها از فرهنگ. درست است که سیاست پهنه ی پهنه‌ها است و هیچ چیز بالاتر و اولا‌تر از آن نیست؛ و هرچه به سیاست نزدیک شود، خرج آن خواهد شد؛ اما سیاست و سیاست‌گذاری‌ها هم در خلا کار نمی‌کنند. هم بر فرهنگ اثر می‌گذارند و هم از آن اثر می‌پذیرند. منادیان این تفکیک بی‌راهه رفته‌اند! هم غرب سیاسی ادامه ی غرب فرهنگی است و هم استبداد شرقی و سیاست‌مداران‌ شرقی ادامه فرهنگ شرقی هستند و با مردم هم‌پوشانی آشکار دارند.

آرامش و صلح، ستایش جوامع باز و تکاپوی درآمدن به آن است

آرامش و صلح یعنی جهانی انسانی‌تر و بهتر. یعنی حاکمیت بیش‌تر و پیش‌تر حقوق بشر و دمکراسی. یعنی غرب بهتر و سرمایه‌داری انسانی‌تر. یعنی توسعه و دمکراسی و‌ مدرنیت و مدنیتی فراتر. یعنی ارج‌شناسی جدید. بر خلاف پندار چپ چپرچلاق این آماج از مسیر نقد غرب، بازبینی محاسبات و مناسبات آن‌ها، اما در هم‌راهی با آن‌ها که منادی جهان‌های باز و ارزش‌ها ی آن‌ها هستند، می‌گذرد. منتقدان غرب در جان خود خوب می‌دانند که غرب، توسعه، دمکراسی و جهان آزاد با همه انتقادها هنوز بی‌رقیب است؛ (و به همین دلیل است که کودکان خود را به غرب و دانشگاه‌ها ی آن می‌فرستند! و حتا خودشان به داشتن مدارک آمریکایی – حتا اگر از نوع خریدنی‌اش باشد- افتخار می‌کنند.)

وقتی نقد غرب به نفی ارزش‌های مدرن می‌رسد، بیش از هر چیز نادانی، سردرگمی، ریافروشی، فریب‌کاری و شارلاتانیزم حاکم بر جان و جهان این منتقدان پوشالی آشکار می‌شود؛ نقد غرب برای شارلاتان‌ها طفره‌رفتن از توزیع آزادی، قدرت، شان و خدای‌گانی است، و برای نادان‌ها هیچ‌ستانی است که در آن دچار خلسه‌های عرفانی می‌شوند و فیل‌شان یاد “حکمت خسروانی” و “علم لدنی” می‌کند. نقد جهان آزاد و جوامع باز تنها با کمک به آن‌ها برای فرارفتن و فراروفتن این مسیر فراهم می‌آید. نقد جهان آزاد، ستایش آزادی و توسعه و انسان خودبنیاد است. نقد غرب نباید و نمی‌تواند در هیچ معنایی به جای‌گزینی شرق و ارزش‌ها ی سنتی یا حتا دینی بینجامد. ارزش‌ها ی سنتی و دینی هرچه که هستند و از هر کجا که آمده‌اند، چیزی بیش سرجمع رنج‌هایی نیستند که جهان و جهانیان را به ستوه آورده‌ است.

این موضوع البته برای ما اگر ساکنان معنوی یا مادی کشورهای توسعه‌نایافته باشیم، هم دردناک است و هم گاهی دشوار! اما واقعیت بزرگ‌تر آن است که راه‌های دیگر هم دردناک‌تراند و هم دشوارتر؛ و بی‌سرانجام‌تر. نقد غرب ستایش آزادی و دمکراسی است. نقد غرب ایمان به اعلامیه ی جهانی حقوق بشر و گسترش مناسبات آن است. نقد راستین غرب پشت کردن راستین به سربازان تاریکی است. نقد غرب دوست‌‌داشتن جوامع باز و فاصله‌گرفتن از دشمنان آن است. با خودمان صادق باشیم؛ تا کی می‌خواهیم و می‌توانیم “با دست پس‌بزنیم و با پا پیش‌بکشیم” نقد غرب باید ادامه ی تلاش‌ها ی ما و جوانان ما برای مهاجرت معنوی به غرب باشد؛ غرب بهتر و سرمایه‌داری انسانی‌تر دوست داشتن جهان آزاد و سامان بیش‌تر مناسبات و ترتیبات آن است.

جنگ در اوکراین و کک در تنبان غرب‌ستیزان

در تحلیل جنگ اوکراین چپ‌ها در بهترین حالت پس از محکوم کردن جنگ و پوتین، بلافاصله می‌گویند “اما”؛ اما گاهی این “اما” مهم‌تر از اصل موضع‌گیری و محکومیت جنگ می‌شود! چه، انگار آن محکومیت امری تحمیلی است و خیلی از دل‌شان برنیامده است. (نه این‌که بخواهم ادعا کنم، دروغ می‌گویند! نه، زیرا این ادعا قابل‌ دفاع نیست؛ و انگیزه‌خوانی بی‌پایه‌تر از آن است که اساسن قابل‌ طرح باشد. با این همه می‌توان تصور کرد که برای گروهی ممکن است این “اما” همین معنا را داشته باشد.) پرسش مهم آن است که چرا؟ چرا چپ‌ها (به ویژه چپ‌های چپرچلاق) بیش از اصل داستان دل‌نگران حواشی داستان هستند؟ این مشکل در ایران تنها به چپ‌ها هم محدود نیست! و در میان ایرانیان بسیار دیده می‌شود؛ (برای مثال نهضت آزادی هم پس از محکوم کردن روسیه و پوتین، بلافاصله به اشغال اسراییل، حمله به عراق و افغانستان اشاره دارد.) چرا این گونه است؟ چه نیازی است که به این “اما” چنین جان و نیرو می‌دهد؟

در چشم‌اندازی که این جریان‌ها ایستاده‌اند نوعی این همانی میان آمریکا (غرب) و روسیه (شرق) وجود دارد. یعنی‌ آن‌ها خطاها ی سیاست‌خارجی را در دولت‌های غربی و دمکرات در اساس با خطاها ی سیاسی دولت‌ها ی سرکوب‌گر، اقتدارگرا و شخصی یک‌سان می‌بینند. این نگاه که هم‌دلانه‌ترین گزارش از این خطا است، در جا ی خود هم نادرست است و هم خطرناک! و بیش از حاشیه‌ای بر نوعی از انگاره ی نیرنگ نیست.

درست نیست؛ زیرا در اساس هرچند در هر دو طرف ممکن است خطاهایی در سطوح تصمیم‌سازی، تصمیم‌گیری و اجرا دیده شود، اما از این خطاها حتا اگر بسیار همانند باشند، نمی‌توان به این نتیجه رسید که دولت‌های دمکرات و غیردمکرات یک‌سان یا همانند هستند. این همانند‌سازی و همانند‌بینی دروغین است و بر نوعی خطا نظری ملهک اشاره دارد. شاید این تحلیل‌گران گرفتار نوعی یوتوپیای سیاسی هستند و از دمکراسی دریافتی پوتوپیایی دارند که خطاهای دولت‌های دمکراتیک چنان آزارشان می‌دهد؟ چه‌کسی و چه‌گونه این اندیشه را در جان آن‌ها روان کرده است که دموکراسی‌ها خطا نمی‌کنند و نباید بکنند؟ و اگر دمکراسی‌ها هم خطا می‌کنند، چرا آن‌ها می‌توانند دولت‌های دمکراتیک و غیردمکراتیک را تنها به جهت خطاهای همانند، همانند کنند؟ و همانند ببینند؟ سیاست در عمیق‌ترین معنا کم‌وبیش تصمیم‌سازی و تصمیم‌گیری در پهنه‌‌هایی است که پیش‌تر تجربه نشده است. یعنی ما در سیاست بیش از هر پهنه ی دیگری با متغیرهایی که در لحظه تغییر می‌کنند روبه‌رو هستیم. از یک‌طرف ضریب خطا در این پهنه بسیار بالا است و از طرف دیگر هزینه‌ها ی خطاها هم. به زبان دیگر سیاست‌ورزی بیزینس بسیار حساس و خطرخیزی است؛ و به همین دلیل است که توسعه‌ی سیاسی هم بسیار دشوار است و هم بسیار حیاتی. با این همه باید توجه داشت که توسعه‌ سیاسی و دمکراسی تنها این خطاها را کم‌تر و محدودتر خواهد کرد، و کرده است! اگر کسانی با این گزاره‌ها هم‌راه نیستند، درک مناسبی از توسعه، دمکراسی و توزیع قدرت ندارند و باید درک خود را نه تنها از این مفاهیم و برساخته‌ها که از امر سیاست تازه کنند.

اگر این‌طور است چرا باید اشتباهات احتمالی دولت‌های دمکراتیک با یک دولت شخصی و سرکوب‌گر یگانه و هم‌سان دیده شود؟ اگر این همانندسازی‌های کاذب از نادانی در درک سیاست، توسعه و‌ دمکراسی برنخیزد، باید پذیرفت که در ذهن این تحلیل‌گران نوعی انگاره ی نیرنگ حاکم است و کار می‌کند. یعنی آن‌ها دمکراسی آمریکا و پیچیده‌گی‌ها ی آن را به تعبیر خودشان صوری و نمایشی می‌دانند. یعنی در باور آن‌ها (که ممکن است به زبان نیاید) این ظاهر نمایش است؛ در باطن اما داستان دیگری در جریان است؛ آدم‌ها، یا نهادهای قدرت‌مند و پنهانی دیگری هستند که این نمایش‌ها و عروسک‌ها را می‌چرخانند. در دل همین جان و جهان نیرنگ‌آلوده است که گاهی به جای افراد و نهادها، ایدیولوژی‌ها قرار می‌گیرند؛ چه، توضیح نیرنگ‌بنیاد بی‌اساس‌تر و مسخره‌تر از آن است که از زبان‌ها ی آدم‌های جدی‌تر جاری شود. این آدم‌ها که ظاهرن دانشمند‌تر به نظر می‌رسند به جای آدم‌ها و‌ نهادهای قدرت‌مند از “منطق بازار آزاد” یا منطق “سود بیش‌تر” صحبت و گلایه می‌کنند. و درست از همین‌روست که این‌تحلیل‌ها (و تحلیل‌گران) هم وحشت‌ناک هستند! زیرا در این استدلال‌های ظاهرن بسیار انسانی و اخلاقی، هیچ‌نکته قابل توجه و راستی وجود ندارد؛ در این‌جا ما تنها با یک جان و‌ جهان ایدیولوژی‌زده ‌و ذهن زنگ‌زده روبه‌رو هستیم. یعنی انسان و ذهنی که پیشاپیش منطق بازار آزاد و سود‌ بیش‌تر را نپذیرفته است! و لابد راه به‌تری می‌شناسد. در این جا تنها یک مشکل کوچک وجود دارد! و آن این که هنوز کسی نمی‌داند که آن منطق مناسب‌تر و انسانی‌تر چیست و در کجا دیده شده است؟ و چرا همه ی این منتقدان با همه ی این انتقادها ترجیح می‌دهند در غرب و در جهانی زنده‌گی کنند که برآمد همین منطق به باور آنان خام و خراب است؟

این منطق و این همانند‌سازی زورکی میان غرب و شرق یا توسعه/دمکراسی و عقب‌مانده‌گی/سرکوب بسیار خطرناک است و می‌تواند بیزینس جنگ و صلح را به آشوب‌ها ی بیش‌تری مبتلا کند و فرایند دشوار تصمیم‌سازی و تصمیم‌گیری را در پهنه ی سیاست دشوارتر و خطاها را بیش‌تر کند. به زبان دیگر این یوتوپیا که از درک ناتمام امر سیاست رنج می‌برد، سرانجام به یک دیستوپیا می‌رسد. و آن چپ‌های به ظاهر جدی‌تر را به چپ‌های چپرچلاق پیوند می‌دهد. و چرا این‌گونه نباشد؟ هنگامی که ما کشورهای دمکرات و غیردمکرات را هم‌سان و یک‌سان می‌گیریم، یا خطاهای آنان را برابر و هم‌سان می‌بینیم، بیش از هر چیز بنیان‌های انگاره ی دمکراسی و توسعه و توزیع قدرت را ویران و داغان می‌کنیم. از ادبیات این بی‌سوادها که پر از واژه‌های ادبی و دانشگاهی است بگذرید، برون‌ده نظری آن‌ها چندان تفاوت معناداری با فارغ‌التحصیل‌های دانشگاه امام صادق (که ترکیب دردناکی از چپ‌ چپرچلاق، اسلام سیاسی، پسامدرن واپس‌گرا و حتا ناسیونالیسم بدخیم است) ندارد.

دانستن توسعه

هم‌راهی بسیاری از جریان‌های چپ و توده‌ها و حتا لایه‌ها ی گسترده‌ای از روشن‌فکران در انقلاب ۵۷ با روحانیت و خمینی آن‌قدر شرم‌آور و پرهزینه بود و هنوز هست، که آدمی ناخودآگاه تصور می‌کند باید درس گرفته باشیم و دیگر این خلط‌ها، خبط‌ها و خطاها را تکرار نکنیم. اما دریغ و درد و هزار افسوس که هنوز در بر همان پاشنه می‌چرخد! جریان غالب چپ وطنی چپرچلاق است و در جنگ رسوای اوکراین، با علی خامنه‌ای هم صدا شده‌اند! و کم‌وبیش با همان استدلال‌های نخ‌نمایی که به دفاع از خمینی رفتند به دفاع از پوتین برخاسته‌اند.

چرا این گونه است؟

یکم. روبه‌رویی صادقانه و منتقدانه با فرهنگ توده‌ها و حتا صورت‌بندی واقع‌بینانه‌ ی آن کار چندان آسانی نیست، و از عهده ی هر روشن‌فکر یا سیاست‌مداری برنمی‌آید؛ به ویژه در شرایطی که هواداری توده‌ها بخش مهمی از موتور پیش‌رفت و انرژی سیاسی را در هر اجتماعی رقم می‌زند. یعنی ما با نوعی تریدآف دهشت‌ناک در این پهنه روبه‌رو هستیم؛ اگر توده‌ها و خواهش‌ها و نگرش‌های آن‌ها را نقد کنیم، هواداری و هواخواهی آن‌ها را از دست خواهیم داد و اگر چشم به هواداری و انرژی آن‌ها بدوزیم، مدیریت و مدنیت توده‌ها را از دست می‌دهیم. نهادسازی، تعمیق فرهنگ دمکراتیک و درگیریدن توده‌ها با نهادها (که ادامه ی فرهنگ و توسعه و سواد است) راه‌کاری است که در جوامع توسعه‌یافته برای عبور از این دشواری طراحی و پیش‌‌گذاشته شده است. به عنوان نمونه در اجتماعات و جوامع توسعه‌یافته (و در میان خردمندان) نهادهای شاهد‌یابی ساخته و پرداخته شده است (همانند رسانه‌ها، مراکز علمی و پژوهشی مستقل و خودبسنده) که میانجی سیاست‌مدارها (و روشن‌فکران) و توده‌ها باشند. در این جوامع و در سایه ی این ابزار البته هم نقد و هم‌ هم‌کاری و هم‌راهی با توده‌ها آسان‌تر خواهد شد. با این همه نباید خوش‌خیالی کرد و کار را تمام‌شده دید. سپاه سیاهی هم بی‌کار ننشسته واز نادانی و انرژی عظیم توده‌ها چشم برنداشته است؛ آن‌ها هم ابزارها ی جدیدی را از زرادخانه ی جنبش‌ها ی پادآزادی و پادبرابری بیرون آورده‌اند و به جنگ نهادهای شاهدیاب شتافته‌اند؛ نهادهای آلترناتیو، آلترناتیو فکت، واقعیت‌ها ی ساخته‌گی و نهادهای شاهدیاب موازی، انگاره‌های نیرنگ جدید، و خوانش‌های جدی از انگاره‌های نیرنگ قدیمی درکارند تا دوباره توده‌ها را به سیاهی‌لشکر لشکر تاریکی درآورند. به همین جنگ در اوکراین نگاه کنید. اگر “تجاوز” و “جنگ بی‌معنا و تجاوزکارانه” هنوز معنایی داشته باشد، جنگ اوکراین از جمله ی مناسب‌ترین آن نمونه‌ها خواهد بود! در حالی که در همین مورد هم، چنان به آسانی و با آسوده‌گی انگاره‌ها ی نیرنگ، گفت‌وگو‌ها ی انحرافی و نامربوط، پرچم‌ها ی دروغین و شواهد ساخته‌گی و نادرست رایج و روان است که داوری کردن را برای بسیاری از باهوش‌ها هم دشوار کرده است.

دوم. بدبینی و بدانگاری در مورد رسانه‌ها یکی دیگر از نافذترین این سازوکارها است؛ آن‌ها به درستی بر فاسد بودن و صادق نبودن برخی از رسانه‌ها اشاره می‌کنند، اما با نادرستی فاسدترین رسانه‌ها را جای‌گزین رسانه‌های معتبر و قابل اعتماد می‌کنند. در این که رسانه‌ها گاهی منافع و اغراض ویژه‌ای را دنبال می‌کنند، حرفی نیست؛ واین حقیقتی است که نیازی به تکرار آن نیست. نکته ی مهم‌تر اما آن است که ما نمی‌توانیم در غیبت رسانه‌ها و در بی‌اعتمادی کامل به رسانه‌ها زنده‌گی کنیم. راه حل حرفه‌ای‌گری در پهنه ی رسانه‌ها است؛ و نیز درجه‌بندی رسانه‌ها در حرفه‌ای‌گری و بی‌طرفی. اما این راه حل (که در کشورهای توسعه‌یافته جا افتاده است و برای بسیاری کار می‌کند.) به کام لشکر تاریکی نمی‌نشیند! آن‌ها بی‌اعتمادی عمیق به رسانه‌ها را می‌پسندند؛ و می‌پراکنند. زیرا در این فضا ی مسموم آسان‌تر می‌توانند شواهد دروغین خود را به جای یا در کنار شواهد واقعی به خورد توده‌ها بدهند. (در این چشم‌انداز اصلن عجیب نیست اگر در ایران هنوز هیچ نهادی برای درجه‌بندی رسانه‌های فارسی‌زبان شکل نگرفته است! هرچه جامعه وامانده‌تر، از این دست نهادهای میانه بی‌بهره‌تر.)

شوربختانه هیچ راه حل آسانی در افق دیده نمی‌شود. پیش‌رفت و توسعه نام دیگر مدنیت و مدرنیت است؛ و مدنیت و مدرنیت را به بها دهند، نه به بهانه. آن‌که از تاریخ نمی‌آموزد و نمی‌تواند بیاموزد، با آموختن مساله دارد. ایدیولوژی‌زده‌گی و دیدن دنیا از پنجره ی تنگ ایدیولوژی‌ها ی وامانده و جامانده است که نمی‌گذارد، فرایند دشوار آموختن حتا در کلاس تاریخ کار کند و کارگر افتد. دشواری آموختن دشواری مدنیت و مدرنیت و توسعه است. دانستن توسعه دشواری توسعه است.

غرب قابل نقد است، اما…

بی‌شک همان‌طور که شرق را نمی‌توان یک‌کاسه کرد و در مورد آن فتوایی ی‌گانه داد، غرب را هم نمی‌توان و نباید کرد. توسعه‌نایافته‌گی همانند نژادپرستی و نکبت‌های دیگر انسانی اموری پاندمیک و گاهی اندمیک هستند! یعنی کم‌وبیش در همه جا یافت می‌شوند (هرچند در برخی از مناطق دنیا چنان در سنت و مناسبات آن آمیخته‌اند که حتا تشخیص آن هم دشوار است.) درست است که در غرب ما با سطح توسعه ی بالاتری روبه‌رو هستیم و در سنجه‌های گوناگون می‌توان این تفاوت‌ها را دید و بررسید، اما این به آن معنا نیست که مثلن در غرب، همه ی اجتماعات و آدم‌ها به طور کلی از همه ی اجتماعات و آدم‌ها در شرق توسعه‌یافته‌تر هستند! واقعیت بسیار پیچیده‌تر از این اندازه‌ها و تصورها است. به هر سنجه‌ای که از منحنی توزیع نرمال پی‌روی می‌کند، نگاه کنید، در همه ی اجتماعات و جوامع ما با یک منحنی منگوله‌شکل کم‌وبیش یگانه‌ای روبه‌رو هستیم. آن‌چه تفاوت دارد عمدتن جابه‌جایی زنگوله در محور افقی و اندکی در محور عمودی است. یعنی به‌طور کلی اجتماعات و جوامع توسعه‌یافته در غالب موارد وضعیت بهتری دارند. همین.

این همه را آورده‌ام تا به یک آیرونی و تضاد ریاکارانه در گزارش رفتار غربی‌ها و داوری بر آن‌ها در میان خودمان اشاره کنم که چپ چپرچلاق حاضر نیست خود را از آن جدا کند. برای نمونه انگشت گذاشتن بر رفتار دوگانه ی برخی از غربی‌ها و دولت‌های دمکراتیک در مواجهه با پناهنده‌گان سوری و افغانی و اوکراینی اگر برای اصلاح آن باشد، بسیار ستایش‌انگیز است؛ هم‌چنان که بسیاری از نخبه‌گان در غرب به آن اشاره دارند، اما اگر این غلط‌‌گیری‌ها بهانه‌ای شود برای گسترش انگاره‌های نیرنگ و یا بدتر استدلالی باشد برای دامن زدن بر عصبیت‌های قومی و جنگ تمدن‌ها و نادیده گرفتن هنجارهای دمکراتیک و جهانی، چیزی بیش از تخلیه هیجان یک روان زخمی و واپس‌مانده نیست. و نخواهد بود.

ما در فرهنگ خودمان کم‌وبیش از برساخته ی “حق‌داشتن” محروم و بیگانه هستیم! اصلن آن را نمی‌شناسیم. و شاید به همین شوند است که فرایند دمکراسی و حقوق بشر در این خاک به آسانی ریشه نمی‌دواند. چه، ما غالبن و قالبن حق‌داشتن را صورتی و دنباله‌ای از برساخته ی “حق‌بودن” می‌دانیم. این که غربی‌ها بنیان‌گذار حقوق بشر و قانون در این معنا و برای حفاظت از این دست حقوق بوده‌اند چندان عجیب نیست؛ چه، غربی‌ها و یونانی‌ها کاشف این نکته بوده‌اند و آن‌ها بودند که برای نخستین بار و به عنوان یک میراث بشری توانسته‌اند حق‌بودن را از حق‌داشتن جدا کنند و حق‌داشتن را مقدم ‌و سرتر و برتر از حق بودن بشناسند و بنشانند.

در فرهنگ ایرانی اسلامی (تا آن‌جا که من یافته‌ام) نزدیک‌ترین روایت به این موضوع و‌ موضع شاید این‌ جمله از ابوالحسن خرقانی باشد که بر سردر خانقاه خود نوشته بود: «هرکه در این سرا درآید نان‌اش دهید و از ایمان‌اش مپرسید؛ چه آن‌کس که به درگاه باری تعالی به جانی ارزد، البته بر خوان بوالحسن به نانی ارزد.»

آشکارا در این برهان لطف لطیف هنوز خودبنیادی آدمی و حق خطا کردن که در جایی به خدایی‌کردن آدمی می‌رسد، دیده نمی‌شود! با این همه این گزارش آن‌قدر انسانی است که به جدا کردن برخی از حق‌داشتن‌ها از حق‌بودن‌ها رسیده است و فتوا داده است. حالا برخی از ما یعنی شرقی‌ها که با اصل مطلب مساله داریم؛ و هنوز در برابر حقوق بشر و دمکراسی اما و چرا می‌آوریم؛ با نقد رفتار برخی از غربی‌ها که گرفتار نکبت توسعه‌نایافته‌گی اند و از نژادپرستی رنج می‌برند، می‌خواهیم کل این فرهنگ و مدنیت باشکوه را به پرسش بکشیم! نادانی در دریافت این تاریخ اندیشه است که به چنین نقدهایی در مورد غربی‌ها می‌رسد. هرجا این خبط‌ها، خلط‌ها و خطاها دیده می‌شود پای یک ایدیولوژی موزی و مزمن در میان است؛ یعنی یک انسان ایدیولوژی‌زده و زخمی در جایی ایستاده است و با درهم‌ریختن این مرزهای باریک و گاهی تاریک می‌خواهد برای زخم‌های خود از نادانی مرحمی بسازد. دمکراسی‌ها قابل‌نقد هستند، اما دمکراسی‌ها همانند حکومت‌های سرکوب‌گر و اقتدارگرا نیستند! آن‌ها بسیار جلوتر هستند.

یک نمونه از چپ چپرچلاق در تحلیل تجاوز به اوکراین

نمونه‌ای از این چپ‌زده‌گی بی‌سروته را که در نوع خود شاه‌کار به حساب می‌آید من از یک چپ چپرچلاق انتخاب کرده‌ام که همه ی نشانه‌گان آن را یک‌جا دارد. او می‌گوید: برخی از «منتقدان نظم نوین جهانی بر این نکته تاکید کرده‌اند که ارزش‌های مدرن در جهان سرمایه‌داری ذیل منطق بازار رفته و تعیین کننده نهایی، منطق سود است. روسیه می‌تواند لشکرکشی نظامی کند و مقابله‌ای جدی را در برابر خود نبیند چون در منطق اقتصادی جهان جایگاه مهمی دارد. ‏شهرهای بزرگ اروپا مالامال از سرمایه‌گذاری روس‌ها است. منابع اقتصادی آن‌ها چنان در تنظیم امور جهانی نقش بازی می‌کند که چشم‌پوشی از آن ممکن نیست. این واقعیت هرگونه آرمان انسانی مدرن را می‌تواند تعلیق کند و همه دنیا را در واقع به همدست او مبدل کند.»

تا این‌جای کار این چپ چپرچلاق خطا کرده‌ است؛ چه، هنوز چند روز بیش‌تر از جنگ اوکراین نگذشته است که تمام ناتو، غرب و جهان آزاد با همه ی دشواری هم‌پارچه در برابر روسیه و تجاورزگری آن ایستاده است. (بگذریم که در این لوچ‌بینی در اساس ذکری از خطر جنگ اتمی نشده است.)

او ادامه می‌دهد: «آن‌چه مهم است اینست که روس‌ها از روی دست “برنامه‌ عملی” مشق نوشته‌اند که در تنظیم آن آمریکا و غرب نقش اصلی را در مدرنیته متاخر داشته‌اند.»

نگذارید این برساخته ی “برنامه ی عملی” یا “مدرنیته ی متاخر” شما را سرگردان و گیج کند! این‌ها همه انحرافی اند و تنها برای استتار چپرچلاق بودن ماتن و لوچ‌بینی او آمده است. او می‌خواهد بگوید آمریکا و روسیه هم‌کاسه‌اند و این دعواها همه ساخته‌گی و زرگری است. یا بدتر او می‌خواهد بگوید: روسیه ی عروسک آمریکا و هر دو عروسک سرمایه‌داری اند! این درخشش تیره خوانشی دیگر از همان ادعای مرتضی مطهری است که نیم قرن پیش گفت: «کمونیسم و امپریالیسم مانند دو تیغه یک قیچی هستند که گرچه در ظاهر با هم تضاد دارند، اما در واقع هر دو برای قطع یک ریشه به حرکت در می‌آیند.» (دست‌کم نیم قرن واپس‌مانده‌گی برای چپرچلاق خواندن یک نویسنده منصفانه باید باشد.)

او همانند یک دن‌کیشوت می‌گوید: «آنچه دیده می‌شود، هر خبر و اقدامی، هر مقایسه و تحلیلی به ما می‌گوید آنچه در جهان معاصر از سر می‌گذرانیم غلط و غیرانسانی است… نظم موجود همان بی‌نظمی ترسناکی‌ست که باید آن را دور انداخت. دیوانگیِ قدرتْ توزیع شده و استیصال، مرسوم‌ترین واکنش مردم به این صحنه است. باید قبول کنیم که در تعیین خط و مشی‌های اجتماعی و سیاسی کلان، “مردم” حذف شده‌اند.»

به واژه ی بی‌زبان “مردم” نگاه کنید. حالا هر … هر حماقتی را می‌خواهد به مردم تحمیل کند از این واژه بهره می‌برد! و چه حماقتی بالاتر از آن که در جهانی که اعلامیه ی جهانی و منشور جهانی حقوق بشر هست به جای این واژه‌های زبان‌دار به واژه ی بی‌زبان مردم متوصل شویم؟ مگر غیر از دمکراسی راه دیگری هم برای درگیریدن مردم در سیاست هست؟ و اگر نیست، چرا این چپ چپرچلاق می خواهد بگوید آمریکا به عنوان یکی از نمونه‌ها ی درخشان دمکراسی و آزادی با روسیه که نمونه‌ای بی‌تردید از اقتدارگرایی و سرکوب است، برابر هستند؟ یا از روی دست هم مشق گرفته‌اند؟

او برای این‌که نادانی خود را هم‌چون یک دانایی تروتازه صورت‌بندی کند پا ی “راستی‌آزمایی” را هم به میان می‌کشد و می‌پرسد: «آیا سیاست از ورزش جداست؟ آیا نباید تیم‌های ورزشی روسیه را  به‌خاطر تجاوز به اکراین از مسابقات ورزشی کنار گذاشت؟» و چون پرسشی در واقع درمیان نیست ادامه می‌دهد: «پاسخ به این سؤال همان پاسخ به این پرسش خواهد بود که با اسرائیل چه باید کرد؟»

در غرب هم منتقدان و جریان‌ها ی بسیاری هستند که سیاست‌گذاری‌های کشورهای دمکرات و غربی در پشتیبانی غیرمشروط از اسراییل را نمی‌پسندند. اما از این نقد درست و راست نمی‌توان به آن ادعای نادرست و ناراست رسید و دمکراسی‌ها را با همه ی خطاهای ممکن در کنار حکومت‌ها ی سرب و سراب و سرکوب گذاشت.

این چپ چپرچلاق اما این‌گونه به داستان نگاه نمی‌کند او فقط با غرب و برخی از پاسخ‌ها ی آن به مشکلات تازه مشکل ندارد. مشکل او با مدرنیته است. او شوالیه ی تاریکی است هرچند با ابزارهای جدید به جنگ جوامع باز و مناسبات آن آمده است. و از همین روست که از پرسش اول تمام نشده یک پرسش دیگر هوا می‌کند. «و سوالی چه بسا مهم‌تر: آیا زندگی مدرن و اروپایی بودن بطور خودکار می‌تواند سوژه مدرن بسازد؟»

گیرم نمی‌تواند و اصلن گیریم اروپایی‌ها خر هستند! زنده‌گی رویایی شما و پیش‌نهاد شما چیست؟ و چرا در آمریکا و دانشکده‌‌های آمریکایی در جست‌وجوی آن هستی؟

ادامه می‌دهد: «روس‌ها که تا پیش از این بخشی از سوژه مدرن و اروپایی به حساب می‌آمدند، سوژه‌هایی که گفته می‌شد با فروپاشی شوروی و پیوستن به جهان آزاد رها شده‌اند، همین روس‌ها، می‌دانیم که حامیان پوتین و حتی سیاست‌ او درباره اوکراین ‌اند؛ کسانی که برای اشغال کریمه هورا کشیدند و در رویای احیای امپراتوری روسیه‌اند.»

… هم حدی دارد! گیریم همان‌طور که رسانه‌ها ی بسته‌ ی روسی می‌گویند، ۷۰ درصد مردم روسیه هوادار پوتین و اقدامات او هستند و برای او هورا کشیدند؛ از این ادعا چه نتیجه‌ای باید گرفت؟ باید اروپایی بودن روس‌ها یا دمکراسی اروپایی‌ها را انکار کرد؟ یا باید خطر اقتدارگرایی در جهان را در عمق جان خود جدی گرفت. او انگار چنان از احساس حقارت در برابر غرب رنج می‌برد که به نکوهش ادعای نوعی ‌ژن برتر در غرب برآمده است. اما تا آن‌جا که می‌دانیم تنها راست وحشی این ادعا را دارد و خوش‌بختانه آن‌ها در دمکراسی‌ها با همه ی خطراتی که دارند، هنوز عمده نشده اند. و به همین دلیل باید هواخواه دمکراسی و جامعه ی باز بود. جامعه باز همیشه خوش‌خیم‌تر از یک جامعه ی بسته است. (این جماعت وقتی پای دین و شرق در میان است به درستی می‌گویند نباید اسلام‌گرایان و حاکمان مسلمان را نماد مردمان ایران و مسلمان دید، اما وقتی پای غرب در میان است با ناراستی و به نادرستی تفاله‌های غرب را نماد آن می‌بینند.)

چپ چپرچلاق چنان از”منطق بازار” و “سود بیش‌تر” می‌نالد که انگار می‌توان بازار را یا منطق سود را تغییر داد. این ذهن ایدیولوژی‌زده چنان گرفتار یوتوپیا ی بازار و انسان و جهان است که هیچ محاسبه‌ای از هزینه ی دیستوپیایی که به بیضه نشسته است، ندارد. او اساسن نمی‌داند چه می‌گوید. عالی‌ترین شکل کنترل آزاد و آزادی در بازار آزادی (که از اتفاق در غرب دیده می‌شود و به حفظ منافع خریداران و ‌گروه‌ها ی آسیب‌پذیر می‌اندیشد)، چیزی بیش از درکی مدرن‌تر از منطق بازار و سود و آزادی نیست! (برای این‌جا دعوا ی مدرن‌ها و پسامدرن‌ها را در اپوخه بگذارید.)  برای تغییر اوضاعی که نمی‌پسندیدم لازم نیست نیرو ی جاذبه را انکار یا بی‌کار کنیم! باید بیاموزیم چه‌گونه می‌توان از آن بهره برد و پری به پرواز گشود. این چپ‌ها در نقد بازار آزاد و‌ منطق سود افسانه می‌بافند، روضه می‌خوانند، و آخوندی می‌کنند. آن‌ها تنها دل‌شان برای قبیله و غار تنگ شده است. آن‌ها نمی‌دانند چه می‌گویند.

آسیب‌شناسی انحطاط در ایران باید در جایی تکلیف ما را با جریان‌ها ی بدخیم اسلام سیاسی، ناسیونالیزم و چپ چپرچلاق روشن کند. این جریان‌ها اگر چه برآمد نقد سنت و پاسخی به انحطاط هستند، اما باردار بدخیمی سنت و امکان بازتولید آن هم هستند. آن‌ها اگر به قدرت برسند همه چیز را ویران می‌کنند و اگر بیرون از قدرت باشند به راست وحشی در غرب بهانه می‌دهند که هرچه را می‌تواند ویران کند.

برای برون‌شد از این نکبت‌ها و دشواری‌ها باید خود را متعهد به آمیزش اجتماعی مسالمت‌آمیز و هرمنوتیک صلح کنیم. چه، هرمنوتیک صلح و آمیزش اجتماعی مسالمت‌آمیز است که در نهایت می‌تواند نشان ‌دهد ما در کجا ایستاده‌ایم و چه اندازه از این آسیب‌ها و بدخیمی‌ها ی سنتی رنج می‌بریم. و هیچ توضیح و ادعایی مناسب‌تر از آمیزش اجتماعی مسالمت‌‌آمیز و هرمنوتیک صلح نمی‌تواند جریان‌ها ی بدخیم را نشان‌دار کند.    

پانویس‌ها

۱- منظورم از چپ آمریکایی کسانی همانند نوآم چامسکی، برنی سندرز و الیزابت وارن هستند.

۲- چپ چپرچلاق را نخستین بار من در نقد علی علیزاده به کار برده‌ام. اما شواهد نشان می‌دهد که این جریان در میان چپ‌های ایرانی بسیار بزرگ و تنومند است. و به همین دلیل پرداختن به آن بسیار لازم. اما نباید این متن به عنوان متنی ضد چپ خوانده شود. چه، هم در میان چپ‌ها ی ایرانی اندیشمندان و سیاست‌مداران بزرگ و درخوری دیده می‌شود و هم در میان لیبرال‌ها آدم‌ها ی شلخته و شکسته کم نیست. اصولن توسعه‌نایافته‌گی در ایران امری عمومی است و همه ی جریان‌ها از آن آسیب دیده‌اند و رنج می‌برند.

این مجموعه کم‌وبیش پیش‌تر در یاداشت‌هایی در فیس‌بوک آمده است. این متن ادامه ی آن یاداشت‌ها و ویراستی تازه از آن‌ها است.

چاپ کن